Referencias y gráficas

   Para la entrada de hoy se nos pedía que buscásemos dos gráficas en medios de comunicación no especializados (periódicos generalistas, blogs, etc.), con el objetivo de comparar una especialmente correcta con otra especialmente incorrecta. ¡Ahí va!

Grafica bien

   He elegido esta figura de un conocido periódico estatal que muestra los resultados de las últimas elecciones generales celebradas en nuestro país el pasado 10 de noviembre. En su día acudí a este medio para mirar los resultados electorales y me pareció especialmente cómoda y fácil de seguir. Se trata de una gráfica interactiva diseñada para el formato digital, que la hace todavía más completa y clara (quizá en el futuro se vean gráficas de este tipo en las publicaciones científicas, ahí lo dejo). De cualquier manera aún quitando la parte interactiva la gráfica que aparece en la captura me sigue pareciendo especialmente correcta, por las siguientes razones:

1. Se adecua perfectamente a un público generalista, ya que el lector no necesita una formación específica en la materia para entender la figura.
2. Se condensa una gran cantidad de información y se expresa el mensaje (los resultados de las elecciones) de forma clara en una sola imagen.
3. La figura se adapta perfectamente al medio en el que aparece (la gráfica interactiva en el medio digital y la fija en el medio impreso).
4. Los colores se presentan siguiendo un criterio, el color corporativo de cada partido político. De esta manera el lector puede hacerse una idea de los resultados de un solo vistazo.
5. El tipo de gráfico empleado, “half-pie chart”, resulta adecuado por dos razones:
• Hay un número fijo de escaños que se reparte entre diferentes grupos.
• Al tener el congreso de los diputados forma semicircular, este gráfico es un metáfora visual de como se repartirán los escaños físicamente en el congreso.

Grafica mal

   Esta otra gráfica la encontré en un conocido medio digital. En ella se trata de correlacionar el gasto en sanidad (como % del PIB) con la esperanza de vida en diferentes países. A diferencia de la anterior no está tan bien por una serie de razones que merece la pena señalar:

1. En primer lugar el eje de ordenadas no tiene unidades, se entiende que la esperanza de vida de una población se mide en años pero no sé, a mi me salta al ojo. Además hay una nube de puntos, a primera vista sin un patrón, que es ajustada por los autores con dos rectas (sin dar el coeficiente de correlación). No digo que no exista tal correlación, pero sin dar más información me parece aventurado este ajuste.Tengo que reconocer que esta gráfica la he encontrado en un resumen de noticias destacadas de ese año, y por tanto el texto que la acompaña es un resumen. No he podido encontrar la noticia original en la que quizá el texto sea más claro y se citen las fuentes. De cualquier manera, sólo con el texto que aparece en este resumen (el incluido en la captura) la gráfica no es nada clara.
2. En línea con el punto anterior falta una explicación a pie de figura para aclarar, por ejemplo, qué son los puntos. Leyendo la noticia se entiende que cada uno de los puntos es un país, pero no se especifica qué relación existe entre ellos ni qué criterio se ha tomado para seleccionarlos. Además el punto azul se asocia al gasto público en sanidad del país y el rojo al privado, de manera que por cada país habrá dos puntos, pero eso tampoco se especifica en ningún sitio.
3. En el aspecto formal la gráfica parece la que viene por defecto en excel sin demasiado tratamiento adicional de los ejes, la cuadrícula o los márgenes.
4. Por ultimo hay una gran cantidad de puntos en la gráfica que hace difícil el análisis de los datos. Sin conocer el “raw data” uno se pregunta si no hubiera sido mejor incluir menos datos o agruparlos de alguna manera.